En février 2010, la communauté de Kipawa a été expulsée pour faire place à la construction d'un troisième terminal à l'aéroport international de Julius Nyerere (JNIA), le principal aéroport de Tanzanie situé au sud-ouest de Dar es Salaam.

l'expulsion s'est produite soudainement. Des lacunes ont été déployées et en deux jours, plus de 300 bâtiments avaient été démolis. La visite du site en mars 2012 Beibei Yin a indiqué que la zone démolie avait été clôturée et qu'un panneau indiquait qu'une entreprise chinoise, le Fonds international chinois, devait construire un bâtiment terminal dans le cadre d'un projet pour étendre l'aéroport. Kipawa avait été un quartier vivant et abritait environ 1 300 familles, qui avaient maintenant du mal à reconstruire leur vie. De nombreux résidents avaient vécu à Kipawa pendant la majeure partie de leur vie. Du jour au lendemain, l'expulsion avait fait de nombreux sans-abri, selon le Legal and Human Rights Center, une organisation non gouvernementale basée en Tanzanie. Plus de 480 des familles expulsées avaient protesté contre le forfait d'indemnisation proposé, faisant valoir qu'il avait sous-évalué leurs maisons de 50% et était basé sur une loi obsolète d'acquisition de terres datant de 1967. Comme de nombreux résidents, le budget d'Eric pour acheter une nouvelle maison était limité en raison de la compensation qui lui a été donnée. Il n'avait que des fonds suffisants pour une seule pièce, pour accueillir une famille de huit personnes. Eric a déclaré que la famille s'en sortait sans électricité et que l'eau propre était inabordable. La seule eau disponible provenait d'un puits de sol boueux creusé par la population locale [1].

Reportant de Kipawa quelques mois plus tard, en octobre 2012 Bebeii Yin a parlé avec Magnus Malisa, chef d'un groupe d'expulsions mécontents de Kipawa. Il avait été emprisonné pour avoir protesté contre l'expulsion et a déclaré que le gouvernement ne payait que la moitié de l'indemnisation que les résidents méritaient. L'évaluation du forfait de rémunération était basée sur la loi de 1967 obsolète sur les terrains de 1967. Il a déclaré: «L'expulsion de Kipawa a été annoncée 13 ans auparavant. Le gouvernement a eu suffisamment de temps pour préparer un plan de réinstallation approprié. Pourtant, nous avons été jetés dans un buisson après que nos maisons ont été démolies en quelques jours. » La plupart des expulsions de Kipawa avaient été déplacées dans une zone à 36 km plus à l'ouest, où ils n'avaient pas accès à l'électricité, à l'eau potable, aux écoles ou aux routes [2].

Le JNIA Le projet d'expansion a commencé en 1997 avec une déclaration gouvernementale de la région à acquérir. Les résidents de la région alloués au projet ont reçu l'ordre de cesser de faire des améliorations sur le terrain. Le projet a été lancé sans fournir de fonds suffisants pour compenser les personnes concernées. Aucun budget n'a été annulé pour cela avant l'exercice 2010/11. Les niveaux de rémunération ont été guidés par la Land Acquisition Act de 1967, et non par la Land Act 1999 qui le remplace et exige que la rémunération soit complète, juste et à payer à toute personne dont l'intérêt pour les terres est affecté et que l'évaluation des terres doit être fondée sur La valeur de marché [3].

risque d'appauvrissement de la réinstallation mal gérée

preuves empiriques des études menées En 2014 et 2017, les risques d'appauvrissement ont confirmé la réinstallation massive de l'expansion de la JNIA. Les processus de déplacement mal gérés et le manque d'adhésion aux politiques et aux directives ont exposé la population affectée à des risques d'appauvrissement à court et à long terme. Au total, 2 084 propriétés de banlieue à Kipawa et Kigilagila ont été réservées pendant de nombreuses années jusqu'à ce que les résidents des deux colonies soient soudainement déplacés. Certaines personnes touchées ont été rendues sans abri, pendant des périodes de semaines ou de mois. L'une des raisons de l'itinérance était que les personnes déplacées ne disposaient que de trois mois pour déménager dans la nouvelle zone de règlement après avoir reçu leurs chèques d'indemnisation, trop peu de temps pour déménager une famille.

Les personnes touchées n'ont reçu aucune assistance pour la restauration des moyens de subsistance. Ils ont perdu de nombreuses opportunités générateurs de revenus, car les nouvelles colonies étaient dans des zones périurbaines moins développées. Il y avait une morbidité accrue dans la communauté déplacée, partiellement attribuable au manque d'accès à une eau sûre et propre. Les gens n'avaient d'autre choix que de creuser des puits peu profonds pour accéder à l'eau, ce qui a conduit à une éruption de maladies d'origine hydrique telles que la typhoïde, le choléra et la dysenterie. La recherche menée en 2017 a confirmé que la zone de réinstallation manquait presque toutes les installations sociales. Il n'y avait toujours pas d'approvisionnement en électricité et la nouvelle colonie n'avait pas encore d'eau sûre et propre; 63% dépendaient de la récolte des eaux de pluie, 20% ont obtenu l'eau de puits peu profonds et 17% des marécages. Les personnes déplacées ont également souffert d'insécurité alimentaire en raison du processus de réinstallation. Ils manquaient de magasins et de marchés pour acheter de la nourriture, et n'ont pas non plus pu accéder au transport à l'endroit où ces installations étaient disponibles. Certaines personnes ont substitué un repas par jour en raison de la rareté de la nourriture et du manque de revenus provoqués au chômage. Le déplacement avait provoqué la désintégration sociale; Il y a eu une perte de réseaux sociaux, ainsi que des liens de trading démantelées et des systèmes de production [4].

Assistance inadéquate des personnes déplacées

Une étude des impacts sociaux de l'expansion de la JNIA, sur la base d'une enquête auprès de 190 ménages touchés et des entretiens avec d'autres parties prenantes, menées en 2015, a conclu que la Tanzanie n'a pas insuffisant les dispositions juridiques pour contraindre le gouvernement à aider adéquatement ceux affecté par les projets de réinstallation. Le projet d'expansion a conduit au déplacement de trois colonies imprévues près de l'aéroport: Kipawa, Kigilagila et Kipungini. Le gouvernement a affirmé qu'il possédait déjà le terrain et le reprenait simplement des empiéateurs. Les personnes touchées ont nié qu'ils étaient des empioleurs et ont présenté leurs titres fonciers habituels. Enfin, ils ont accepté d'accepter une compensation au motif qu'ils étaient des squatters, bien qu'ils n'aient pas accepté ce terme. La Tanzania Airports Authority (TAA) n'a pas payé d'indemnisation en temps opportun; Il y avait un délai de 12 ans. TAA a annoncé la rémunération des résidents du Kipawa en premier, en octobre 2009. Beaucoup se sont plaints que le paiement proposé a dévalué leurs maisons. Plusieurs groupes de la société civile ont tenté d'intervenir, mais leurs tentatives pour amener le gouvernement à aider les personnes concernées ne réussissent pas.

Entre octobre 2010 et janvier 2011 864 Les ménages de Kigilagila étaient compensé. Le processus de quitter Kigilagila était en grande partie pacifique, mais certains résidents ont déclaré qu'à son arrivée dans la nouvelle colonie, ils étaient confrontés à une forte opposition de la population hôte qui a affirmé qu'ils n'avaient pas été indemnisés pour les réseaux pour reprendre leurs terres. Certaines personnes de la population hôte ont utilisé des armes pour menacer les réinstallations et les empêcher d'occuper les nouvelles terres qui avaient été allouées. Le gouvernement local n'a pas résolu les conflits entre les réinstallations et la population hôte; Il n'y avait pas de mécanisme de résolution des conflits. Au moment de l'étude sur le terrain, en 2015, certains résidents de Kigilagila qui ont fui la nouvelle zone de règlement, en raison des menaces de la communauté hôte, attendaient toujours d'être alloués de nouvelles parcelles de terrain.

Modifications socioéconomiques

Les modifications socioéconomiques ont été affectées aux 240 ménages sélectionnés au hasard pour l'enquête. La proportion de personnes ayant des emplois est passée de 95% avant la réinstallation à 76% par la suite. Les femmes ont été plus touchées; Leur taux de chômage est passé de 4% à 22%. Pour les hommes, le taux de chômage est passé de 5% à 17%. Le programme de réinstallation n'avait aucun plan pour les futures sources de revenus de réinstallation. Les personnes qui avaient dépendu des possibilités de revenu à proximité de la JNIA ont été désavantagées par la distance accrue et le coût du transport, en particulier les femmes qui ont vendu de la nourriture et des boissons aux personnes travaillant dans la zone industrielle. Il y avait une pénurie de possibilités d'emploi ou de clients potentiels dans le nouveau règlement; Les petites entreprises et à domicile ont été particulièrement gravement affectées.

Les gens devaient reconstruire leurs maisons dans les nouvelles colonies, mais cinq ans après la réinstallation de 85% des ménages touchés n'avaient pas terminé leurs nouvelles maisons. Seulement 14% avaient maintenu le même nombre de chambres dans leurs nouvelles maisons car ils avaient leurs maisons précédentes. Le nouveau règlement comportait peu d'écoles et de centres de santé et il y avait des plaintes de surpopulation pour les réinstallations et les communautés réceptrices. Il y a eu une réduction significative de la proportion de ménages liés au réseau national d'électricité, de 95% à seulement 8%. Les répondants au sondage ont exprimé un niveau élevé d'insatisfaction dans leurs conditions de vie, par rapport à leurs conditions de pré-réinstallation. La détresse causée par des conditions de vie plus pauvres a été exacerbée par un niveau élevé de séparations familiales résultant de la relocalisation.

Il y avait un manque de méthode standard et fiable pour informer les réinstallations sur les projet. Très peu de répondants ont confirmé la réception d'un avis d'acquisition manuscrit du ministère des terres et du développement des colonies humaines. Le non-respect des réinstallations dans les premiers stades du projet a provoqué un manque de confiance entre TAA et les personnes touchées. Croyant qu’ils n’avaient aucune influence sur la prise de décision, ils percevaient les réunions de sensibilisation comme «dénuées de sens». Une majorité, 77%, des répondants étaient très insatisfaits du programme de réinstallation. Les personnes touchées ont souffert en raison de l'absence d'une politique et des directives nationales de réinstallation complètes, ce qui n'a entraîné aucun organisme administratif tenu responsable de la mise en œuvre du processus de réinstallation [5].

Plus de 2 000 propriétaires déplacés des colonies de Kipawa et Kigilagila, qui ont été totalement démolis, ont été relocalisés dans de nouvelles zones de colonisation dans les quartiers de Pugu et de Chanika. Le Conseil municipal de TAA et Ilala a sélectionné quatre zones périurbaines dans les deux quartiers pour réinstaller les déplacements: Kigogo Freshi, Kinyamwezi, Zavala et Nyeburu. L'agriculture était toujours la principale occupation de ces régions. La réinstallation a poussé les membres des communautés réceptrices à perdre leurs fermes, qui ont été converties en utilisations des terres résidentielles. Un projet de recherche de doctorat réalisé entre 2010 et 2013 (sur la base d'entretiens approfondis avec des propriétaires agricoles touchés accueillant les personnes déplacées, les dirigeants locaux, les responsables du projet, les politiciens et les autorités locales de la municipalité d'Ilasa) ont révélé que la communauté réceptrice était la moins compensée pour Les impacts du projet d'extension JNIA et de certains d'entre eux ont perdu leurs moyens de subsistance.

Déplacement dans les zones de réinstallation

À partir de décembre 2010, les personnes déplacées de Kipawa et Kigilagila ont commencé à accéder aux parcelles de terrain qui leur avaient été allouées, où ils ont commencé à construire des maisons. Certaines personnes de la communauté hôte ont commencé à affronter les déplacements qui accédaient à leurs nouvelles parcelles. TAA s'est arrangé pour l'escorte de police afin de protéger les membres du comité d'allocation de l'intrigue contre les colons originaux agités. Les confrontations ont été détenues après que le gouvernement a alloué 1,3 million USD pour indemniser les propriétaires agricoles. Cependant, les propriétaires agricoles étaient mécontents du montant de l'indemnisation, le maintien de sa moins basse que prévu et s'opposaient à la façon dont il a été payé. Tous les propriétaires agricoles qui ont été interrogés se sont plaints de la petite taille du montant et qu'elle n'a pas suivi les dispositions de la loi sur la terre de 1999. La loi sur les terres 1999 précise que la rémunération doit considérer la superficie par la superficie, les valeurs des cultures, la permission de perturbation et le bâtiment valeur. Aucun de ces éléments n'a été pris en compte avec précision dans le calcul du package de compensation. Sur 337 propriétaires agricoles, 93 ont refusé d'accepter leurs chèques de rémunération.

Certains propriétaires d'agriculteurs ont eux-mêmes été déplacés lorsque les parcelles comprenant leurs maisons ont été attribuées aux propriétaires de propriétés déplacées par Le projet d'extension JNIA. L'allocation de terrains pour des installations telles qu'un centre de santé et un terrain de football, dans les zones de réinstallation, a provoqué un déplacement supplémentaire dans la communauté réceptrice. Les propriétaires de ferme ont perdu leurs sources de revenus et de nourriture des fermes, des cultures et des arbres. Six ménages avaient perdu leur lieu d'habitation. Le projet de recherche a conclu que les agriculteurs touchés dans les zones de réinstallation étaient soumis aux mêmes types de risques d'appauvrissement que les propriétaires de propriétés déplacés qui ont été déplacés dans la région: l'insécurité alimentaire, le chômage et le sans-abrisme. Les agriculteurs de la communauté hôte ont été placés à un degré de risque d'appauvrissement plus élevé car ils étaient peu nombreux et leur niveau de participation au processus de réinstallation était plus faible [6].