Malgré une grande marée noire du pipeline Keystone existant dans le Dakota du Sud quelques jours seulement avant l'annonce de la Nebraska Public Service Commission (PSC). Pour Transcanada Corp., la société canadienne proposant de construire le pipeline, car la CFP n'a pas accordé l'approbation de leur itinéraire souhaité, approuvant plutôt la «route alternative principale». [1]

Il y a des opinions mitigées sur la décision, car même avec l'approbation de l'itinéraire alternatif, TransCanada et ceux qui soutiennent le pipeline Keystone XL sont bien conscients que la lutte contre le projet n'est pas terminée [1]. Certains groupes d'opposition, y compris l'Alliance audacieuse du Nebraska, voient l'approbation du pipeline alternatif comme victoire partielle, car un certain nombre de propriétaires fonciers, d'agriculteurs et d'éleveurs du Nebraskan ne sont plus sur le chemin de la route proposée, et les groupes d'opposition ont renouvelé leurs Engagement à continuer de lutter contre le projet [2]. En outre, les écologistes appellent déjà à plus d'évaluations d'impact environnemental, et il existe un potentiel de nouveaux défis à l'idée que le pipeline des propriétaires fonciers qui se retrouvent désormais sur la voie de l'itinéraire alternatif nouvellement approuvé, ce qui retarderait encore la construction [3].

Arrière-plan:

Ce système de pipeline vise à transporter le bitume des sables bitumineux du Canada et du nord des États-Unis principalement vers raffineries sur la côte du Golfe du Texas. Le pipeline affectera les peuples autochtones et leurs terres sacrées, en particulier les eaux et les terres sur lesquelles ils dépendent pour leur survie. Il affecte également les agriculteurs et les éleveurs. Le président Obama l'a rejeté mais le Congrès a continué à le pousser avec diverses nouvelles législations.

Depuis que le pipeline a été proposé par TransCanada, il a été confronté à une forte opposition de groupes de justice environnementale dans les deux Canada et États-Unis d'Amérique. Bien que le projet ait un soutien à la législature de l'État du Nebraskan, les défis juridiques et le lobbying par des groupes d'opposition avaient empêché le pipeline d'entrer dans l'État. En 2011, une coalition de propriétaires fonciers et d'écologistes appelée l'Alliance audacieuse du Nebraska, a réussi à faire pression pour donner le droit au PSC pour réguler les pipelines de l'État du Nebraska [4]. Avant les actions de l'alliance audacieuse, le Nebraska n'avait pas de réglementation ni d'agence d'État pour gouverner les pipelines [3]. Cependant, dans un recul pour l'alliance audacieuse, une législation soutenue par TransCanada a été créée un an plus tard pour donner au gouverneur, Dave Heinemann, le droit d'approuver les pipelines [4]. L'Alliance audacieuse a ensuite déposé une plainte qui a été consacrée à la Cour suprême de l'État, et dans une décision en 2015, sept juges se sont rassusés par Bold, avec trois absents du vote. Malheureusement, pour annuler le statut accordant le droit de l'approbation alternative au gouverneur, l'alliance audacieuse avait besoin d'une majorité 5-2, donc la décision était plus une victoire morale qu'autre chose [4].

Sources de conflit:

Il existe plusieurs sources de conflit mis en évidence par les groupes d'opposition au Keystone XL . Le premier d'entre eux est la menace pour les droits de propriété, car les routes proposées pour le pipeline traversent le pays des propriétaires fonciers, des agriculteurs et des éleveurs privés [2]. Les écologistes sont également préoccupés par la menace du pipeline pour l'eau; Comme les routes proposées pour Keystone XL traversent l'un des plus grands aquifères du monde, l'aquifère Ogallala, dont l'eau est tirée par les États du Wyoming, du Dakota du Sud, du Nebraska, du Colorado, du Kansas, de l'Oklahoma, du Nouveau-Mexique et du Texas [3] . Les itinéraires proposés parcourent également la zone vulnérable et sensible à l'environnement du Nebraskan Sandhills [4], et menacent l'habitat de plusieurs espèces, y compris la grue en menace de coqueluche [5]

Les avocats tribaux ont également fait valoir que TransCanada n'avait pas réussi à consulter correctement les tribus au sujet du projet et n'a pas étudié la piste des larmes, ou d'autres sites sacrés sur le chemin de Keystone XL pour d'importants sites culturels ou artefacts [5].