Última actualización::
29-05-2017

Las fábricas textiles en el agua contamina Indonesia en Cikijing río, afluente del río Citarum, Indonesia

Manufacturies textiles en Indonesia contaminan el río Citarum a expensas de la moda


Descripción:

Rancaekek, Bandung, Java Occidental, Indonesia - El río Citarum en Java Occidental, Indonesia es considerado uno de los ríos más contaminados del mundo [1]. Más de 2.000 instalaciones industriales operan a lo largo de la cuenca del río, de los cuales 447 son de la industria textil y del vestido [2,3]. La industria textil de Estados Unidos representa el 20 mil millones en la economía de Indonesia (vídeo); [4] es uno de los 10 países de textiles y prendas de vestir de fabricación en todo el mundo [3]. Durante décadas, los efluentes de aguas residuales sin regular ha sido liberado al río como leyes permisivas del gobierno les han permitido hacerlo, [3], incluso después de los estudios han revelado altos niveles de contaminación en el agua y el suelo que afectan a la productividad de la tierra y la seguridad alimentaria [5]. ciudadanos mayores explican cómo el río solía ser saludable llena de vida acuática antes del textil y de otras empresas de fabricación en auge en Indonesia a finales de la década de 1970 y comenzó vertido de efluentes sin tratamiento de aguas residuales en el río [3]. Las fábricas textiles de tres van a la corte - Las fábricas textiles de PT Kahatex, PT Insan Sandan Internusa y PT de cinco estrellas de textiles habían estado lanzando tales aguas residuales no tratadas, en Cikijin río, un afluente del río Citarum degradar el río [4]. Cikijing río está en el distrito de Sumedang y Bandung. distrito Sumedang es donde se encuentran los tres textiles, Kahatex es el más grande. La contaminación del agua principal está afectando a los pueblos de Suka Mulya, Linggar, Jelegong, distrito de dan Bojonglo de bandas Rancaekek [6,7]. Los altos niveles de metales pesados ​​se han encontrado en la zona, como: cromo, cobre, Arseninc, plomo y cobalto, muy por encima de las normas de seguridad [2-5,8] “Ha estado sucediendo incluso duros que han sido sancionado por. las autoridades gubernamentales y acusados ​​en un tribunal penal; todavía lo hacen.” Dhanur Santiko - speakperson de Bandung Legal Aid (YLBHI) (Vídeo) [4]. El agua teñido se encontró que tienen los productos químicos tóxicos y contaminantes ambientales persistentes potencialmente dañinos para los seres humanos y la vida del río [9]. Un representante de la zona, Rahmat, dije: "Tengo miedo de lo que hay en el agua ... pero yo soy pobre. Entonces, ¿qué puedo hacer?" [9]. Desde la década de 1990 debido al aumento de la contaminación, el riego se redujo en el río. El río fue descrito como de color marrón oscuro con mal olor. Además, se informó de que la lata se convirtió en la piel con picor, los cultivos que se estaban plantadas fueron muriendo y la biota dañados [8]. En diciembre de 2015, las organizaciones de la comunidad local, Pawapeling y WAHLI (Wahana Medio Ambiente Indonesia) y con la ayuda de Greenpeace Sudeste de Indonesia presentó una demanda a la decisión del Tribunal Administrativo del Estado de Bandung Sumedang de Regent de aprobación de la gestión de las aguas residuales a las tres fábricas textiles en la región Rancaekek . caso judicial: 1. Wahana Medio Ambiente de Indonesia (WALHI), 2. Swadaya instituciones comunitarias afecta a los ciudadanos Círculo Medio Ambiente (Pawapeling) Vs 1.Bupati Sumedang, 2. PT. Kahatex 3. Cinco Estrella textiles Indonesia, 4. Pt. Insansandang Internusa). Fueron alegando que un monitoreo ambiental no había tenido lugar antes de emitir los permisos de efluentes. Bandung Corte ordenó al gobierno Sumedang “suspender, revocar y cancelar” la descarga de efluentes de las tres fábricas textiles [3,10]. Las organizaciones argumentaron que la contaminación por residuos industriales peligrosos continuó abiertamente a ocurrir no sólo en Rancaekek, sino también en varios lugares, especialmente en el área del río Citarum, debido a la ausencia de una estricta acciones legales contra los contaminadores [7]. Dadan Ramdan, Director Ejecutivo de WALHI dijo, "la contaminación de los ríos y los campos de arroz [...] es una forma de negligencia y omisión durante más de 20 años por el Gobierno y la provincia de Java Occidental Sumedang. El gobierno debe ser responsable, además de la responsabilidad que debe ser implementada por las tres empresas que contaminan y ríos campos de arroz. Detener la contaminación en el río Cikijing continuación, cancelar y detener la eliminación de residuos líquidos (IPLC)", dijo [7]. Adi M. Yadi, Presidente de Pawapeling dijo que la demanda era una forma de público se quejan de "la demanda IPLC se hace como una forma de queja pública contra las políticas que no consideran el interés público y la sostenibilidad ambiental del río Cikijing, lo que llevó a la disminución la calidad del agua del río y del ecosistema fluvial. la emisión de la IPLC, está privando a los derechos constitucionales de los ciudadanos y el derecho a un ambiente bueno y la salud. por lo tanto, instamos al Gobierno de Sumedang a través del tribunal de cancelación y revocación del IPLC de estas empresas"[7]. El abogado de Kahatex plomo, Dwi Widi Nugroho, discute que la fábrica y los otros dos estaban siendo castigados injustamente por los efectos de otras industrias proveedoras que ejercen además sus efluentes en el río. También dijo que la empresa gasta $ 451.000 cada mes para ‘eficacia’ limpiar las aguas residuales de los productos químicos; ambos argumentos fueron rechazados [3]. Además, Nugrobo expresó su preocupación si la fábrica perdió sus permisos, ya que sería una sentencia de muerte a él, a sus 90.000 empleados y para las empresas más pequeñas en el oeste de Java en un 60 a 70 por ciento de sus materias primas se obtiene de ellos [3] . Las organizaciones locales y ecologista despedidos a las amenazas ya que sabían que será un reto, pero será un paso para controlar mejor el efluente descargada. defensor de tóxicos de GreenpeaceAhmad Ashov Birry, alegó que el fallo de la corte podría ser un ejemplo para futuros casos. “Podríamos pedir al Gobierno que derogue todos los permisos de descarga,” dijo Birry. “Esa es la idea en realidad. Empezamos pequeña”[3]. Los agricultores son vulnerables ya que sus vidas siguen cambiando desde que comenzó la industria - “Viene de las fábricas textiles río arriba," y '... Nuestra vida ha cambiado, nuestro río y el aire está contaminado, nuestros campos de arroz se han vuelto improductivas' [4] . Uno de los agricultores en Rancaeke, YLGD Solihin (53), explica cómo desde que las fábricas se establecieron no había producción de cultivos de arroz en su tierra, porque el agua que la atraviesa no es limpia más [11]. Adi Yadi dijo "Hasta ahora (2016), no ha habido ningún esfuerzo para solucionarlo. Cientos de hectáreas de campos de arroz están contaminadas, lo que afecta a la calidad del arroz"[12]. Él, además, explica que, aparte de las pérdidas económicas debido a la disminución del valor de las mercancías como consecuencia de la contaminación del cultivo de la tierra productiva, hay otro lado que no se ha divulgado y socializado sino que debe ser reconocido por el público, tales como:. aire, el agua, la disminución de la calidad de los recursos del suelo, la biodiversidad y el impacto en la salud de los seres humanos, que todos pueden reducir la calidad y cantidad de vida de las personas en la región. por lo tanto, dice, es importante hacer una cuantificación multifuncional de la tierra [13] las aguas residuales sin tratar no es la única fuente de contaminación en el Citarum;. el informe del Banco Asiático de Desarrollo en 2008 encontró que la calidad del agua del río superior de la Citarum bacterias coliformes fecales de fertilizante estiércol y aguas residuales, exceden los límites aceptables. El agua del río se utiliza para cultivos Irrigar y es una fuente de agua para beber durante más de 25 millones de PEO PLE, contando la mayor región de Jakarta [3,14]. Adicionalmente, un estudio realizado en la Universidad de Padjadjaran a partir 2010-2013, que fue utilizado posteriormente como prueba en los tribunales, reveló los niveles y efectos de cromo (Cr), debido a los residuos de la contaminación en el pueblo de Linggar en Rancaekek eran bastante alto. Las concentraciones en el análisis de agua del río estaba en el intervalo de 4,9-5,1 mg / l, las concentraciones de los pocillos ciudadanos eran 4,73-8,03 mg / L; una concentración máxima de cromo en el agua es 0,005 mg / L. Las concentraciones más elevadas se encuentran cerca del río, esto es debido a la acumulación y la deposición continua de cromo del río. El agua subterránea contaminada tenía un radio de 100 metros y una profundidad de 60 metros. El cromo se utiliza como un tinte de color y en combinación con el compuesto de cromo puede ser también utilizado para el procesamiento de la fibra para el perfeccionamiento de textiles. Este análisis comparó con estudios previos que habían probado para Chromium, y las concentraciones se había duplicado, también habían probado para el cobre (Cu) [5,12,15]. En el análisis de 2010, se concluyó que, debido a los bajos niveles de oxígeno disuelto (OD) (2,45 mg / L, donde la concentración mínima es de 4 mg / L), el río no podría sostener los organismos acuáticos vivos [5]. Por otra parte, debido a las altas concentraciones de metales pesados, tales como Cr y Cu, el estudio de 2010 había llamado para acciones correctivas para evitar la contaminación [5]. El 1 de marzo de 2016, la Coalición contra el despilfarro (KML) exigió que no se estipularán los retrasos en la disposición de IPLC de las tres compañías hasta que se tomó la decisión en los tribunales; y cancelar y revocar los tres IPLC de la compañía. KML instó al gobierno a cumplir las leyes ambientales y hacer que contaminan el medio ambiente totalmente responsable. Este argumentaron, sirvió un paso a un cero desecho industrial [16]. El 4 de abril de 2016, justo antes de la sentencia, el informe "Consecuencias Ocultos: Valoración de las pérdidas económicas debidas a aguas industriales" ( “Konsekuensi Tersembunyi: Valuasi Kerugian Ekonomi Akibat Pencemaran Industri”) fue lanzado por la Coalición Lucha contra residuos industriales; este grupo se compone de Pawapeling, Foro de Medio Ambiente de Indonesia, Bandung Legal Aid, Greenpeace Indonesia y el Instituto de Ecología de la Universidad de Padjadjaran. Se informó que debido a la contaminación industrial en las pérdidas región fueron no sólo ambiental, sino económico. Total de costos económicos alcanzaron un ferina USD $ 866 millones en dos décadas y contaminaron 2.300 acres de campos de arroz y el área agrícola productiva. [3,4,12,15]. Ellos también hacen referencia a estudios previos realizados calidad del agua en el río Cikijing [15]. El caso el 24 de mayo de 2016 los jueces dictaminó que las tres empresas ya no será capaz de descargar sus efluentes sin tratar al río. “Las pruebas revelaron que los permisos se dan sin consideración de la capacidad de soporte y en libros del río y ningún estudio se llevó a cabo para establecer si las descargas impactarían la acuicultura, animales y plantas, la calidad de los suelos y las aguas subterráneas. No hubo seguimiento y la evaluación antes de emitir permisos. Para evitar una mayor destrucción, y teniendo en cuenta el principio de precaución, el juez decidió conceder toda la demanda “. la representante de Greenpeace Ahmad Ashov Birry [4]. $% & $% & $% & $% &

Datos básicos
Nombre del conflictoLas fábricas textiles en el agua contamina Indonesia en Cikijing río, afluente del río Citarum, Indonesia
PaísIndonesia
Estado o provinciaBandang, Java Occidental
Ubicación del conflictoRancaekek
Precisión de la localizaciónNivel regional (media)
Origen del conflicto
Tipo de conflicto. 1er nivelConflictos industriales o servicios
Tipo de conflicto. 2do nivel:Basurales, tratamiento de residuos tóxicos, vertederos no controlados.
Mercancías específicasTextiles, metales pesados ​​(cromo, Coper, arsénico, plomo, cobalto)
Productos químicos
Detalles del proyecto y actores
Detalles del proyecto

- 500.000 personas fueron afectadas directamente por las contaminaciones en Citarum río, y más de 5 millones de personas fueron afectadas indirectamente por contaminantes químicos vertidos en el río. - La degradación de un río. La degradación de 2.300 hectáreas de área agrícola productiva en 4 pueblos. - Las pérdidas económicas: USD $ 838 millones entre 2004 y 2015 debido a la contaminación industrial en la región.

Área del proyecto2300
Nivel de inversión:20000000000
Tipo de poblaciónUrbana
Población afectada:500.000 - 5 millones de personas afectadas directa e indirectamente por los contaminantes químicos en el río.
Inicio del conflicto:21/12/2015
Nombre de las companías o empresas estatales:PT Kahatex from Indonesia - Contaminating Textile Manufacture Company
PT Insan Sandan Internusa from Indonesia - Contaminating Textile Manufacture
PT Five Star Textile from Indonesia - Contaminating Textile Manufacture
Actores gubernamentales relevantesTribunal Administrativo del Estado bandas Sumedang, Java Occidental, Indonesia
Instituciones financieras e internacionalesAsian Development Bank (ADB)
Organizaciones de justicia ambiental (y otros grupos de apoyo) así como sus páginas web de ser posible:Foro Indonesio para el Medio Ambiente (WALHI - Amigos de la Tierra Indonesia) en Indonesia: Wahana Lingkungan Hidup Indonesia (Walhi): http://www.walhi.or.id Amigos de la Tierra Indonesia: http://www.foei.org / grupos de miembros / Asia y el Pacífico / indonesia de Bandung legal Aid (YLBHI) Coalición contra la basura (KML) Pawapeling: https://issuu.com/pawapeling Pawapeling Twitter: https://twitter.com/pawapeling?lang=en Greenpeace Indonesia: http://www.greenpeace.org/seasia/id/ Greenpeace Indonesia Twitter: https://twitter.com/GreenpeaceID Greenpeace Indonesia Facebook: https://www.facebook.com/GreenpeaceIndonesia/
Conflicto y Mobilización
Intensidad del conflictoDesconocido
Estado/fase del conflictoMovilización por remediación después de los impactos
Grupos mobilizados:Agricultores
Organizaciones sociales internacionales
Organizaciones sociales locales
Gobiernos locales/partidos políticos
Cientificos locales/profesionales
Formas de mobilización:Elaboración de informes alternativos
Acciones judiciales
Presentación de observaciones y objeciones al EIA
Defensa de los derechos de la madre tierra
Defensa de los recursos por su valor económico
Impactos del proyecto
Impactos ambientalesVisible: Contaminación atmosferica, Pérdida de biodiversidad, Seguridad alimentaria (problemas con cosecha, etc.), Degradación de paisaje, Contaminación del agua superficial, impacto en la calidad del agua, Reducción de la conectividad ecológica/hidrológica, Contaminación del suelo, Contaminación de agua subterránea
Potencial: Contaminación genética
Impactos en la saludVisible: Otras enfermedades relacionadas a la contaminación ambiental
Potencial: Accidentes, Otros impactos en la salud
Otros impactos en la saludDermatitis exposición de la piel a sustancias químicas tóxicas de pulmón inhalación de sustancias químicas tóxicas
Impactos socioeconómicosVisible: Aumento de la corrupción/cooptación de distintos actores, Pérdida de formas de subsistencia, Otros impactos socioeconómicos, Falta seguridad laboral, ausentismo, despidos, desempleo., Violanciones a los derechos humanos
Potencial: Pérdida de los conocimientos locales, saberes, prácticas, cultura., Deterioro del paisaje y perdida de sentido de identidad del lugar
Otros impactos socioeconómicos Las personas ya no pueden utilizar el río para medios recreativos o de supervivencia (el uso del agua para la producción de arroz, beber o saneamiento).
Resultados
Estado actual del proyectoParado
Resultado del conflicto / respuesta:Remedación ambiental, rehabilitación de area
Decisión judicial a favor de la justicia ambiental
Soluciones técnicas para mejor la distribución, gestión de recursos
Nuevos Estudios de Impacto Ambiental
Retirno de compañía/inversiones
Desarrollo de alternativas:Reparación de los daños a las aguas, el suelo y la comunidad.
¿Considera usted que éste es un caso de éxito para la justicia ambiental?SI
Explicar brevemente el motivo:El caso fue un éxito como “La evidencia revela que los permisos se dan sin consideración de la capacidad de soporte y en libros del río y ningún estudio se llevó a cabo para establecer si las descargas impactarían la acuicultura, animales y plantas, la calidad de los suelos y las aguas subterráneas. No hubo seguimiento y la evaluación antes de emitir permisos. Para evitar una mayor destrucción, y teniendo en cuenta el principio de precaución, el juez decidió conceder toda la demanda “. Greenpeace portavoz Ahmad Ashov Birry. 3, sin embargo, el estado actual de la calidad del agua del río y la restauración o aún está pendiente / ausente.
Información Meta
Colaborador:Suky Martinez, ICTA-UAB
Última actualización:29/05/2017
Comentarios
Legal notice / Aviso legal
We use cookies for statistical purposes and to improve our services. By clicking "Accept cookies" you consent to place cookies when visiting the website. For more information, and to find out how to change the configuration of cookies, please read our cookie policy. Utilizamos cookies para realizar el análisis de la navegación de los usuarios y mejorar nuestros servicios. Al pulsar "Accept cookies" consiente dichas cookies. Puede obtener más información, o bien conocer cómo cambiar la configuración, pulsando en más información.