La capital de México hoy en día representa un área en gran medida urbanizada y muy poblada donde la escasez de agua, el acceso faltante y la contaminación son problemas graves, pero duradero [1]. A pesar de tener períodos de lluvia estadísticamente todos los días durante un período de casi seis meses, la mala planificación, la falta de inversión en infraestructura y la corrupción han llevado a la escasez de agua que afectan los vecindarios especialmente más pobres [2].

0 La estadística oficial de la encuesta nacional de hogares en 2017 estimó que en la Ciudad de México, solo el 79% de los hogares tienen suministro diario de agua. Además, ese estudio encontró que el 11% de las casas reciben agua solo dos o incluso menos veces a la semana [10]. Proyecciones futuras por parte del Banco Mundial y la Comisión Nacional de Agua de México que prevé un déficit de agua aún más severo para 2030, inducido por el crecimiento urbano y el cambio climático y que afecta gravemente el acceso al agua para millones de habitantes [4]. 0 0 Desde 2012, el agua finalmente ha sido un derecho humano constitucionalmente protegido y está muy subsidiada, pero su implementación en la legislación aún está ausente y, por lo tanto, el agua a menudo no llega a la mala calidad o no llega a la mala calidad. La coordinación del sistema de agua de la Ciudad de México (SACMEX) admitió que más del 40% del agua corriente de la ciudad se pierde por fugas [4]. El agua que llega está contaminada por una variedad de bacterias mortales. Según los investigadores de la Universidad Nacional Autónoma, la Ciudad de México ocupa el primer lugar en el mundo por las infecciones gastrointestinales del consumo de agua [5]. 0 0 Aunque estos problemas son bien conocidos, soluciones Las estrategias en el contexto de la Ciudad de México y el propio país, generalmente se concentran en la gestión privada, que contiene una agenda dominante de eficiencia económica. Estas estrategias dominantes no pudieron mejorar significativamente la infraestructura de acceso al agua para personas vulnerables, mientras que al mismo tiempo las tarifas de agua aumentaron y crearon angustia económica para grandes acciones de ciudadanos vivos ya precarios [7].

Un hecho trágicamente ilustrado mejor por las ciudades Sistema semipivatizado de suministro de agua de Cutzamala, donde el agua proviene de un pequeño lago a 100 km de la capital, a través de tuberías de 30 años que necesitan desesperadamente mantenimiento. Simultáneamente, el suministro de agua por este importante sistema está profundamente separado entre el perfil socioeconómico de los vecindarios que cruza. De hecho, los vecindarios más pobres se exponen con mayor frecuencia a la escasez de agua y los cortes, mientras que los asentamientos no oficiales casi no tienen acceso a dicho suministro de agua [8]. 0 0 Desde el 90, los contratos de servicio de agua están en la mano de cuatro corporaciones privadas, organizadas en cuatro secciones del Distrito Federal. Cada una de estas compañías es una empresa mixta, que consiste en el 51% de las empresas mexicanas y el 49% de multinacionales, incluidos Veolia Water y Suez Environment [3]. Desde el principio, la participación de estas compañías fue cuestionada debido a los frecuentes errores excesivos y la angustia que afectan a la población [1]. A lo largo de los años, las ONG informaron una multitud de casos en los que los concesionarios privados no cumplieron con sus obligaciones en el mantenimiento de la infraestructura hidráulica, al tiempo que obtuvieron altas ganancias de sus contratos [7].

Se hicieron varios intentos para privatizar aún más los servicios en los últimos años. En 2009, se anunció un esquema para privatizar el mantenimiento de la infraestructura. Este esquema excluyó cinco delegacionales (áreas regionales), dejando las partes de la ciudad con los mayores desafíos técnicos y sociales bajo la autoridad del gobierno de la ciudad [3]. En 2015, se despertó otro debate en el contexto nacional sobre un enfoque neoliberal para la gestión del agua favorecida por la poderosa autoridad central del agua. El plan de la Comisión Nacional del Agua (Conagua) contenía una agenda amigable con la privatización y condujo a las marchas con miles de manifestantes afirmando que "El H20 no es Negocio - El agua no es un negocio". [5]. La agenda se basó en una controvertida ley general de agua (Ley General Del Agua), también conocida como la 'Ley de Korenfeld' después de un político líder del partido gobernante y también el director de Conagua. Se basó en gran medida en una interpretación tecnocrática del mandato de reformas constitucionales para institucionalizar el derecho humano al agua. Debido a la protesta pública, la ley fue suspendida más tarde [6].

Por otro lado, los actores y defensores de la sociedad civil para la mejora de la gestión pública, como los 'Agua para Todxs', están desafiando la gestión ineficaz del agua [7]. En 2015, se inició una iniciativa de ciudadanos que contenía un enfoque socialmente inclusivo desarrollado por activistas, académicos y grupos de la sociedad civil con una agenda de derechos humanos para el acceso universal y equitativo al agua. Ese enfoque se centró explícitamente en comunidades pobres marginadas, cuencas saludables y una capacidad ampliada para la participación ciudadana. Aunque las demandas de los actores de la sociedad civil y el éxito de una coalición progresiva en las últimas elecciones mostraron que los desequilibrios de poder tradicionales están cambiando, un marco legalmente vinculante para garantizar el derecho humano universal al agua sin discriminación aún no se implementa [6]. 0

En tiempos de la pandemia Covid-19, la Ciudad de México se convirtió en un grave ejemplo de la brecha entre ricos y pobres. Las entidades a cargo están discriminando a los usuarios activamente al favorecer la distribución de los escasos recursos hídricos y los desarrollos de infraestructura hacia ciudadanos más ricos, más lucrativos y, por lo tanto, poderosos [2]. La capital de México pronto se convirtió en el epicentro de las infecciones covid-19 de los países y especialmente las partes más pobres, ya que el vecindario de Iztapalapa superpoblado se vio gravemente afectado por el virus. Falta o solo un acceso muy limitado al suministro de agua seguro y, por lo tanto, las medidas de higiene dieron como resultado altas tasas de infección y mortalidad entre sus residentes. En ausencia de protección social, muchos residentes se ven obligados a exponerse al virus para sobrevivir económicamente [9] [10]. A la luz de estas graves desigualdades de acceso al agua, el enfoque del gobierno para abordar la pandemia por las campañas de salud pública basadas en el agua y el saneamiento como estrategia de prevención parece trágicamente paradoja [2].